- · 内科急危重症杂志版面费[11/04]
- · 《内科急危重症杂志》投[11/04]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
来论｜无执医资质的“救护车”岂能转运危重病
作者:网站采编关键词:
摘要：作者：张海英 这一案例再次让人联想到多次被舆论曝光的“黑救护车”。无论是过去的“黑救护车”，还是上述“救护车”，虽然外表看上去与真正合规的救护车没有区别，但其急救设
作者：张海英
这一案例再次让人联想到多次被舆论曝光的“黑救护车”。无论是过去的“黑救护车”，还是上述“救护车”，虽然外表看上去与真正合规的救护车没有区别，但其急救设备配置、急救服务规范性等方面，与合规救护车有很大区别。如果患者一不小心使用“黑救护车”“伪救护车”，就有可能面临转运风险，刘丽丽的遭遇就是例子。
按理说，像刘丽丽这样的危重病人，医院要交给规范的、放心的救护车，才能安全护送患者到北京某医院去治疗，这是医生和医院最基本的良知。虽然不是医生和医院直接推荐患者家属选择该“救护车”，但“救护车”工作人员直接进入病房推销业务，且车上喷有“吉林大学白求恩第一医院”，很难说医院对此不知情、没关系。
刘丽丽之死，至少两个问题值得关注：一是，是否与头孢类药物过敏有关；二是，是否与转运患者的“救护车”有关。前一个问题，有待司法鉴定和法院判定。后一个问题，官方处罚公示和涉事企业情况声明，均已表明涉事“救护车”既无执医资质，也不具备急救措施。然而，这样的“救护车”竟然打着医院的旗号转运危重病人。
投稿邮箱
该公司也承认：主要开展出院患者转运服务，不含急救医疗范畴。转运途中，虽然对患者进行监护吸氧，但“不具备急救措施”。然而，实际情况是其承接了像刘丽丽这样的危重病人。一方面，医院把危重病人交给无医疗资质、无直接合作关系的“救护车”，另一方面，该公司无急救能力竟敢承接危重病人，都令人感到费解和惊诧。
从常识角度来说，涉事企业应该有自知之明，什么样的病人敢接手，什么样的病人不能接手，应该心里有数。既然涉事企业清楚自己既无医疗资质，也知道自己“不具备急救措施”，不应该承接危重病人，但其却主动揽活，只能说明为了经济利益，既无视转运病人服务风险，也无视违规运营风险。这样的违规企业，应该受到严惩。
通过报道可知，经营该“救护车”的吉林省仁康急救站有限公司未取得医疗机构执业许可证擅自执业，已经受到了处罚。但仍不能回答所有疑问，比如该公司与吉林大学白求恩第一医院并无直接合作，而是其关联企业与医院之间就病人转运服务存在合作。这意味着涉事医院既没有授权其转运病人，也没有对转运服务进行监督管理。
两年前，32岁的刘丽丽因风湿病发作，前往吉林大学白求恩第一医院就诊。入院7天后，刘丽丽病情危急，医生建议她转往北京某医院治疗。然而，乘上写有“吉林大学白求恩第一医院”字样的“救护车”后，刘丽丽还未到北京，就失去了生命。长春当地卫健部门行政处罚公示显示，该“救护车”无执医资质。
当普通患者难以甄别救护车真伪，作为救死扶伤的医院就应该多担责任，要么自主运营救护车，要么选择合法规范且具有急救能力的企业进行合作。有关部门要从这类案例中汲取教训，既要规范医院与企业就转运病人的合作，也要清理不规范的“救护车”，对其运营者要严肃依法处置。总之，不能让问题“救护车”转运危重病人。
文章来源：《内科急危重症杂志》 网址: http://www.nkjwzz.cn/zonghexinwen/2022/0830/514.html